Публикуется по просьбе читателей "Искры".

Открытое заявление
о выходе из ПК(б)У члена (теперь бывшего) ЦК ПК(б)У и редакции газеты "Искра" Малюк С.И.

Я, Малюк Светлана Ивановна, вышла из состава Партии Коммунистов (большевиков) Украины, заявив об этом в секретариате ПК(б)У 1 мая 2010 года. «Искра» №3 - это последний номер «Искры» с моим участием. Ознакомившись с содержанием №5 (175) газеты «Искра», я вынуждена обратиться в редакцию газеты «Рабочий класс» с просьбой опубликовать это заявление с целью разоблачить искажение событий, фальсификацию и просто ложь, изложенную в этой газете.

Редакция «Искры» публикует подборку документов, начиная с «Постановления Донецкого областного Совета ВСР» в поддержку «Обращения Харьковского областного Совета ВСР в Республиканский Совет ВСР о создании Оргкомитета по образованию новой партии». Несмотря на то что еще в марте 2010 года XIII съезд ВСР принял решение о создании марксистско-ленинской рабочей политической партии, новые «инициаторы» датируют свои документы значительно позже - июнь 2010 года. Причем, самого «Обращения Харьковского областного Совета ВСР», от которого отталкиваются донецкие и одесские «активисты», «Искра» не публикует. Такой прием давно используется специалистами по запуску т.н. «уток» - главное для них пустить слух, который потом попытаться представить как факт. На самом деле Харьковский областной Совет ВСР поддержал решение XIII съезда ВСР о создании рабочей партии. На Совете ВСР 24 июля был избран Оргкомитет по подготовке учредительного съезда Рабочей партии Украины (марксистско-ленинской).

Новоявленные «инициаторы», решив всячески препятствовать созданию рабочей партии, ссылаются на мифическое харьковское «обращение», выдавая за решение Харьковского областного Совета мнение двух его членов. Редакция газеты «Искра», негодуя по поводу создания рабочей политической партии, в сердцах проговорилась, что, по мнению этих «большевиков», рабочему классу не нужна своя политическая партия, - ему, мол, достаточно было бы общественной организации, которой является ВСР.

Здесь уместно привести слова Ленина из заключительной главы его работы «Что делать?»: «Но брели розно и шли назад только руководители: самодвижение продолжало расти и делало громадные шаги вперед». Нынешние руководители имеющихся на Украине политических партий не хотят (либо не могут!) понять, что именно такая организация, как ВСР, объединяющая представителей этих политических партий, а также беспартийных товарищей, является базой для создания единой рабочей партии.

У меня есть основания полагать, что рядовые члены партий, в том числе ПК(б)У, не ознакомлены с фактически проходящим процессом по созданию рабочей партии, так как даже мне, присутствовавшей на пленуме ЦК ПК(б)У, в качестве члена ЦК и секретаря рабочего .президиума пленума (т.е. я вела протокол), один из членов ЦК рекомендовал поддержать «инициативу» по запуску параллельного процесса по созданию партии, а на мое возражение и вопрос, чем же «инициаторов» не устраивает решение съезда ВСР, он ответил, что «Бондарчук всех отметает». Я задала встречный вопрос: «Зачем же он приезжал на наш пленум этой весной и говорил о совместном создании рабочей партии. Причем он говорил, что обращался с таким призывом к руководителям всех партий, называющих себя левыми». На такое мое возражение другой член ЦК ПК(б)У ответил, что Бондарчук не пожелал остаться и поговорить после пленума. Я была искренне удивлена - ведь на пленуме предоставлялось слово всем желавшим говорить. Т.е., у некоторых руководителей такой стиль руководства: говорить «за спинами» как рядовых членов партии, так и членов ЦК.

Поэтому я прошу опубликовать мое заявление в газете «Рабочий класс», т.к. большинство читателей «Искры» читают эту газету.

08.09.10, С.Малюк

P.S. В «Искре» публиковалась под псевдонимами: М.Светлая, Рита, Рада Теплова, Р.Белоус.

От редакции «Искры»:

По сведению редакции "Искра" около 13% членов ПК(б)У выразили желание перейти в РПУ(м-л). Основная причина - оказать политическую, организационную и материальную поддержку РПУ(м-л) с целью обеспечения становление ее как большевистской и вхождение ее в единую большевистскую партийную организацию. Редакция "Искры" информирует, что секретариат ПК(б)У не возражает (с согласия первичек) против возврата в организацию большевиков, по своей инициативе перешедших РПУ(м-л), в случае невозможности заниматься в РГЩ(мл) систематически политической работой в интересах рабочих, крестьян и др. беднейших слоев трудящихся.

Редакция "Искры" заявляет, что не ставит своей целью в ответе на "Открытое Заявление о выходе из ПК(б)У..." опубликованного в 34 номере газеты «Рабочий Класс» дать отпор ее автору коммунисту- большевику т. Малюк С.И., готовой броситься в огонь и воду за идею быстрого создания мощной, гибкой, хорошо обученной и оснащенной средствами борьбы революционной массовой рабочей партии Украины, а так же и тем коммунистам-большевикам которые с ней солидарны, т.к. тратил. время, силы, средства, финансы большевикам на поиск мнимых политических врагов и борьбу с ними -дело бессмысленное, отвлекающее их от основных политических задач. В силу сложившихся обстоятельств т. Малюк С.И. было трудно разобраться в сложной ситуациях в ПК(б)У, в ВСР. Этим и объясняется, что ее "Открытое Заявление..." по стилю очень талантливое, а по содержанию нет. Редакция в своем ответе ставит перед собой цель - разъяснить коммунистам большевикам ошибки, допущенные т. Малюк С.И. в политической статье "Открытое Заявление о выходе из ПК(б)У члена (теперь бывшего) ЦК ПК(б)У и редакции газеты "Искра" Малюк С.И."(г. "Рабочий класс".№ 34).

В своем Открытом Заявлении (ОЗ) т. Мамлюк С.И. заявляет - "Ознакомившись с содержанием №5 (175) газеты "Искра", я вынуждена обратиться в редакцию газеты "Рабочий класс" с просьбой опубликовать это заявление с целью разоблачить искажение событий, фальсификацию и просто ложь, изложенную в этой газете" (ист. ОЗ т. Малюк С.И. РК № 34). Редакция "Искры" приветствует конструктивную критику в адрес ее газеты, ее партийной организации и членов партии. Но рассмотрим заявление автора ОЗ по существу:

1) т. Малюк С.И., к сожалению, в ОЗ не указала причину выхода из ПК(б)У;

2) т. Малюк С.И. в своем ОЗ обвиняет "новых "инициаторов"" в "датировании своих документов значительно позже (XIII съезда ВСР - прим.ред.) - июнь2010 года" (ист. ОЗ т. Малюк С.И. РК № 34); это обвинение не корректно, т.к. учредительные документы РПУ(м-л) до XIII съезда ВСР опубликованы не были, значит в первичках ВСР до съезда они не обсуждались и решений по этим документам первички не принимали; возникает законный вопрос: с чем прибыли делегаты на XIII съезд ВСР?: ответ один - ни с чем; поэтому материалы XIII съезда ВСР, естественно, в первичках ВСР обсуждались после их озвучивания на съезде, обсуждаются по сей день; закономерно, что первые документы результатов обсуждения материалов XIII съезда ВСР появились в июне 2010 г.;

3) обвинение в адрес редакции "Искры" т. Малюк С.И.в уклонении публикации газетой "Искра" "Обращения Харьковского областного Совета ВСР" (ист. ОЗ т. Малюк С.И. РК № 34) со злым умыслом - беспочвенно и оно («Обращение...») мифическим не является, т.к. "Обращение Харьковского областного Совета ВСР"было озвучено на XIII съезд ВСР в марте 2010 года и поэтому в публикации в "Искре" не нуждается (источник - опубликованное здесь на первой стр. "Решение Харьковского областного Совета ВСР" от 10.08.2010г.,четвертый абзац сверху); почему «Обращение...» не было опубликовано в материалах съезда ВСР для ознакомления с ними рядовых членов ВСР - это вопрос к руководству ВСР и т. А.В. Бондарчуку;

4) редакция "Искры" не занимается "запуском т.н."уток"" и "пуском слухов" (ист. ОЗ т. Малюк С.И. РК№ 34), т.к. идеология большевиков их устав исключают подобные вещи;

5) утверждение т. Малюк С.И., что "Новоявленные"инициаторы" (это члены ВСР имеющие свое, отличное от ВСРовцев поддерживающих т. А.В. Бондарчука, мнение - прим. ред.)" решили "всячески препятствовать созданию рабочей партии" (ист. ОЗ т. Малюк С.И. РК № 34) - бессмысленно, т.к. ни одного документа об этом ими принято не было, а особое мнение двух членов Харьковского областного Совета по вопросу целесообразного подхода к формированию массовой политической организации рабочих - марксистско-ленинской (по сути большевистской) в соответствии с уставом ВСР руководство ВСР должно было довести до всех членов ВСР, рассмотреть и принять по нему конкретное решение с доведением его до всехчленов ВСР; суть политических разногласий между сторонниками "Новоявленных "инициаторов"" и ВСРовцами поддерживающих т. А.В. Бондарчука в том, что первые отстаивают ленинские принципы формирования и работу партийной организации рабочих(с низу вверх), вторые - буржуазные (с верху в низ),следовательно, первые зовут рабочих к коммунизму, вторые - к укреплению капитализма;

6) утверждение т. Малюк С.И., что "Редакция газеты"Искра", негодуя по поводу создания рабочей политической партии, в сердцах проговорилась, что, по мнению этих "большевиков", рабочему классу не нужна своя политическая партия, - ему, мол, достаточно было бы общественной организации, которой является ВСР"(ист. ОЗ т. Малюк С.И. РК № 34) - далеко от истины; не существует в природе ни одного документа Партии коммунистов (большевиков) Украины (ПК(б)У) подтверждающего ее утверждение; политические документы ПК(б)У как раз говорят об обратном;

7) утверждение т. Малюк С.И. ", что именно такая организация, как ВСР, объединяющая представителей этих политических партий, а также беспартийных товарищей, является базой для создания единой рабочей партии" (ист. ОЗ т. Малюк С.И. РК № 34) - не верно потому, что ВСР - организация общественная членами которой в подавляющем большинстве, около 86%, являются представители буржуазных партий и движений; остальные - беспартийные и большевики разных п/о; рабочих в ВСР - не более 8% и то они разной политической ориентации; да, на такой политической базе можно создать несколько небольших политических организаций, но буржуазных, поэтому это и не устраивает "инициаторов" (членов ВСР не поддерживающих А.В. Бондарчука) решение XIII съезда ВСР;

8) т. Малюк С.И. в своем ОЗ полагает, "что рядовые члены партий, в том числе ПК(б)У, не ознакомлены с фактически проходящим процессом по созданию рабочей партии, так как даже мне, присутствовавшей на пленуме ЦК ПК(б)У, в качестве члена ЦК и секретаря рабочего президиума пленума (т.е. я вела протокол), один из членов ЦК рекомендовал поддержать "инициативу" по запуску параллельного процесса по созданию партии, а на мое возражение и вопрос, чем же "инициаторов" не устраивает решение съезда ВСР, он ответил, что "Бондарчук всех отметает". Я задала встречный вопрос: "Зачем же он приезжал на наш пленум этой весной и говорил о совместном создании рабочей партии" (ист. ОЗ т. Малюк С.И., РК № 34) - и этим обвиняет руководство ПК(б)У в четырех политических преступлениях против движения направленного на создание ВСР Рабочей партии Украины, а именно:
    а) в сокрытии информации от членов ПК(б)У о процессе создании РПУ(м-л), но в своем же ОЗ она сама опровергает свое обвинение: - "прошу опубликовать мое заявление в газете "Рабочий класс", т.к. большинство читателей "Искры" читают эту газету" (ист. ОЗ т. Малюк С.И., РК № 34); да большинство читателей "Искры" - сторонники и члены ПК(б)У, все они читают "Искру", "Рабочий класс" и распространяют значительную часть газет "Рабочий класс" с материалами о процессе создании РПУ(м-л); другое дело, что в газете "Рабочий класс" с искажением и не в полном объеме публикуются материалы о процессе создании РПУ(м-л), но это уже вопросы к руководству ВСР и А.В. Бондарчуку; все материалы ВСР, поступающие в редакцию "Искры", публикуются в соответствии с "Положение о г. "Искра" - "руководители организаций, авторы опубликованных материалов несут ответственность за подбор и точность приведенных фактов, цитат, экономико-статистических данных, собственных имен, географических названий и прочих сведений, а также за то, что в материалах не содержится данных, не подлежащих открытой публикации";
    б) в запуске "параллельного процесса по созданию партии" (ист. ОЗ т. Малюк С.И., РК № 34) - это утверждение т. Малюк С.И. в своем ОЗ бессмысленно, т.к..ПК(б)У - партия большевистского типа и ей создавать еще одну ПК(б)У нет смысла, поэтому такого решение ПК(б)У не принимала, наоборот - она, со дня своего учреждения, постоянно занимается вместе с другими ей подобными п/о вопросами объединения большевиков в единую профессиональную партийную организацию большевиков и т. Малюк С.И. часто принимала непосредственное участие в этой работе; первые результаты - объединение ПК(б)У с большевистской КПСС России и решение об этом членами ПК(б)У принималось снизу вверх;
    в) в безрезультативных переговорах т. А.В. Бондарчука с руководством ПК(б)У с намеком на вину ПК(б)У - это обвинение т. Малюк С.И. не состоятельное, т.к. один из учредителей РПУ(м-л) т. А.В. Бондарчук прибыл на переговоры с руководством ПК(б)У ни с чем, т.е. неготовым к переговорам, а именно - без пакета учредительных документов РПУ(м-л): проектов устава, программы, организационных, технических, финансовых регламентирующих документов и на переговорах ограничился устным выступлением, и "говорил о совместном создании рабочей партии. Причем он говорил, что обращался с таким призывом к руководителям всех партий, называющих себя левыми" (ист. ОЗ т. Малюк С.И. РК № 34); следовательно на переговорах т. А.В.Бондарчука с руководством ПК(б)У не было главного- предмета переговоров (пакета учредительных документов РПУ(м-л)), поэтому обсуждать было нечего и переговоры фактически не состоялись, но тем не менее большинство членов ЦК ПК(б)У высказало т. А.В.Бондарчуку свое мнение смысл которого в том, что: они не согласны с предложением т. А.В. Бондарчука - вместо объединения большевиков в единую организацию создать, претендующую на самодостаточность, новую п/о, но т.к. реальная политическая база большевизма пока малочисленна и не базируется в основномна ВСР, а состоит из небольших большевистских п/о имножества мелких большевистских групп и политичес ких образований (многие из которых ошибочно считают себя самодостаточными, что затрудняет их объединение в единую п/о); следовательно формирование новых большевистских партийных организаций возможно в основном за счет привлечения их организаторами (заманчивыми обещаниями сверхреволюционности их п/о) в свои формируемые п/о - партийцев-большевиков из реально действующих большевистских п/о, групп, политических образований; становится ясным, что такие политические и организационные действия т. А.В. Бондарчука и других товарищей - организаторов новых большевистских п/о, дробят действующие большевистские п/о, группы, политические образования существенно ограничивая этим их возможности вести политическую работу с промышленными и сельскими рабочими, создают условия препятствующие объединению большевиков, провоцируют кустарничество, разброд и шатание; да и создаваемые ими карликовые п/о в принципе не смогут выполнить политические программы заявленные их руководителями в своих партийных документах из-за своей организационной слабос-ти и крайней малочисленности, т.е. организаторы новых п/о пытаются сохранить развитие большевизма в рамках третьего периода, что является тормозом в развитии поступательного и организованного революционного движения масс рабочих;

    г) ведение переговоров секретариатом ПК(б)У за спиной ее членов и ее ЦК - "у некоторых руководителей (секретарей ПК(б)У - прим.ред.) такой стиль руководства: говорить "за спинами" как рядовых членов партии, так и членов ЦК" (ист. ОЗ т. Малюк С.И., РК № 34) -это утверждение т. Малюк С.И. так же ошибочно, т.к. секретариат ПК(б)У решил после пленума договориться с т. А.В. Бондарчуком о второй встрече с полномочными представителями учредителей РПУ(м-л) при условии их серьезной подготовки к переговорам, и такая работа секретариата регламентируется уставом ПК(б)У; Редакция "Искры" с пониманием и симпатией относится к попыткам т. Малюк С.И. защитить учредителей РПУ(м-л) от лживой, не конструктивной критики, но защищать их от объективной и конструктивной это значит обречь формируемую РПУ(м-л) на политическую деградацию и политическую смерть, как большевистскую п/о; т. Малюк С.И. наверняка знает, что большевистские организации Украины, России, и др. капиталистических стран в своей истории развития большевизма переживают третий период: что это за период?; «Это -период разброда, распадения, шатания...Не величественное пренебрежение к практике со стороны какого-нибудь поклонника «абсолюта» характерно для этого периода, а именно соединение мелкого практицизма с полнейшей теоритической беззаботностью. Не столько прямым отрицанием «великих слов» занимались герои этого периода, сколько их опошлением: научный социализм перестал быть целостной революционной теорией, а превращался в мешанину, к которой «свободно» добавляли жидкости из всякого нового немецкого (сейчас американского - прим. ред.) учебника; лозунг «классовая борьба» не толкал в перед к все более широкой, все более энергичной деятельности, а служил средством успокоения, так как ведь «экономическая борьба неразрывно связана с политической»; идея партии не служила призывом к созданию боевой организации революционеров, а оправдывала какую-то «революционную канцелярщину» и ребяческую игру в «демократические» формы. Когда кончается третий и начинается четвертый период (во всяком случае предвещаемый уже многими признаками), - мы не знаем. Из области истории мы переходим здесь в область настоящего, отчасти будущего. Но мы твердо верим, что четвертый период приведет к упрочнению воинствующего марксизма, что из кризиса русская социал-демократия (т.е. большевизм - прим. ред.) выйдет окрепшей и возмужавшей, что «насмену» арьергарда оппортунистов выступит действительный передовой отряд самого революционного класса. В смысле призыва к такой «смене» и сводя вместевсе изложенное выше, мы можем на вопрос: что делать?дать краткий ответ: ликвидировать третий период (Ист. В.И. Ленин, полное собрание сочинений, издание пятое, том № 6, ГИПЛ, Москва 1959, стр. 181 -182 «Что делать?»)

Плодить новые карликовые большевистские организации, препятствовать объединению большевиков - это значит сознательно и искусственно продлеватьтретий период, а объединять их в монолитную, рационально структурированную, хорошо подготовленную к политической борьбе и достаточно профинансированную партийную организацию, сделать еепрофессиональной это и есть ликвидация третьегопериода на деле. Решением этой насущной политической задачи и занимается постоянно ПК(б)У вместе с заинтересованными большевистскими п/о.